原創(chuàng) 廣州中院 廣州市中級(jí)人民法院，外出旅行、探親訪友，租車(chē)自駕能給人們帶來(lái)諸多便利，但享受便利的同時(shí)也需嚴(yán)控各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，注意行車(chē)安全才能讓你的旅途“駕無(wú)憂”。
基本案情
2017年4月，黃某在某租車(chē)公司承租一輛小轎車(chē)，租期3天，雙方簽訂合同約定車(chē)輛租金408元，“駕無(wú)憂”150元，合計(jì)金額558元，并在合同中約定：“承租期間內(nèi)發(fā)生的違章事項(xiàng)導(dǎo)致車(chē)輛被交警部門(mén)扣押或者無(wú)法通過(guò)年審的，承租方須承擔(dān)因此給出租方造成的全部損失并支付違約金，該損失包括但不限于車(chē)輛停運(yùn)損失費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)等。”
黃某在租賃期間駕駛承租車(chē)輛在外省發(fā)生交通事故，造成案外人身亡。對(duì)于此次事故的責(zé)任認(rèn)定，交警部門(mén)認(rèn)為：“黃某駕駛機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，負(fù)此事故的主要責(zé)任”。因涉案車(chē)輛僅購(gòu)買(mǎi)了保額為5萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)公司向受害人家屬作出理賠后，黃某亦向受害人家屬賠償了20余萬(wàn)元的款項(xiàng)。
由于發(fā)生交通事故，涉案車(chē)輛被扣押了一年多，解除扣押后租車(chē)公司委托案外公司對(duì)車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估。此外，在車(chē)輛扣押及取回期間，租車(chē)公司支付了車(chē)輛停車(chē)費(fèi)和拖車(chē)費(fèi)。租車(chē)公司確認(rèn)黃某已支付了租車(chē)費(fèi)、車(chē)輛維修費(fèi)等共計(jì)7000余元。
租車(chē)公司以上述費(fèi)用發(fā)生系黃某違約所致為由提起訴訟，要求黃某支付車(chē)輛被扣押期間停運(yùn)費(fèi)用7萬(wàn)余元、違約金2萬(wàn)余元、停車(chē)費(fèi)和拖車(chē)費(fèi)1萬(wàn)余元、律師費(fèi)3000元、車(chē)輛貶值損失1800余元等費(fèi)用。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
雙方對(duì)于涉案費(fèi)用的發(fā)生應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)多少過(guò)錯(cuò)責(zé)任？
裁判結(jié)果
廣州市黃埔區(qū)人民法院一審判決：黃某支付租車(chē)公司訴請(qǐng)的車(chē)輛停運(yùn)損失、停車(chē)費(fèi)和拖車(chē)費(fèi)、律師費(fèi)50%費(fèi)用，合計(jì)4萬(wàn)余元。駁回租車(chē)公司要求黃某支付違約金、車(chē)輛貶值損失的訴訟請(qǐng)求。
租車(chē)公司不服，提起上訴。
廣州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
廣州市中級(jí)人民法院 商事審判庭
四級(jí)高級(jí)法官 湯瑞
首先，對(duì)于黃某駕駛涉案車(chē)輛發(fā)生交通事故的原因，交警部門(mén)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》已認(rèn)定租車(chē)公司交付的涉案車(chē)輛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、具有安全隱患，黃某雖在《租車(chē)單》上簽名，但并不能排除租車(chē)公司對(duì)于交付符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和具有安全保障車(chē)輛的擔(dān)保義務(wù)。
其次，租車(chē)公司以較高的價(jià)格出租車(chē)輛獲得收益，但僅為存在安全隱患且提供給不特定的、駕駛經(jīng)驗(yàn)和技能參差不齊的人群使用的涉案車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)極低金額的商業(yè)三者險(xiǎn)，致使受害人在發(fā)生事故時(shí)無(wú)法通過(guò)保險(xiǎn)途徑獲得理賠。租車(chē)公司對(duì)于案涉《租賃合同》的簽訂和履行存有不當(dāng)之處。
再次，涉案車(chē)輛被扣押和查封而致不能正常運(yùn)營(yíng)，與租車(chē)公司交付的車(chē)輛存在安全隱患、車(chē)輛未購(gòu)買(mǎi)足額保險(xiǎn)而未能對(duì)受害人進(jìn)行及時(shí)賠付以及租車(chē)公司在管理運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的不當(dāng)行為存在一定的關(guān)系。另一方面，黃某未按照操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)事故的主要責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
關(guān)于違約金問(wèn)題
租車(chē)公司存在提供不合格車(chē)輛的情況，與車(chē)輛發(fā)生交通事故并被扣押具有一定的關(guān)聯(lián)性，黃某已承擔(dān)了50%的停運(yùn)損失，租車(chē)公司再要求黃某支付違約金，有失公允，故法院不予支持。
關(guān)于車(chē)輛貶值損失問(wèn)題
黃某為承租案涉車(chē)輛支付了“駕無(wú)憂”150元，但合同中沒(méi)有對(duì)“駕無(wú)憂”含義和作用作出解釋和說(shuō)明，從普通善良人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析，該費(fèi)用應(yīng)屬于用來(lái)購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛損失險(xiǎn)、人身意外傷害險(xiǎn)及較大保險(xiǎn)金額的商業(yè)三者險(xiǎn)，以保障或賠付黃某可能因意外而遭受或給第三人造成的各項(xiàng)損失，但因案涉車(chē)輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保額只有5萬(wàn)元，導(dǎo)致黃某因本次事故而承擔(dān)了20余萬(wàn)元的損害賠償金額，這顯然不符合“駕無(wú)憂”所應(yīng)有的保障。且黃某已支付租車(chē)費(fèi)和維修費(fèi)合計(jì)7000余元，法院認(rèn)為租車(chē)公司請(qǐng)求的車(chē)輛貶值損失，對(duì)黃某來(lái)說(shuō)有失公允，不予支持。
綜上，法院判令雙方對(duì)于車(chē)輛停運(yùn)損失、停車(chē)費(fèi)和拖車(chē)費(fèi)、律師費(fèi)各自承擔(dān)一半的責(zé)任。
法官提醒
汽車(chē)租賃行業(yè)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展日益繁盛，但其中蘊(yùn)含的各種風(fēng)險(xiǎn)不容小覷。對(duì)于租車(chē)公司而言，完成租賃手續(xù)并不意味著完全豁免責(zé)任。事實(shí)上，因?yàn)樽廛?chē)公司面對(duì)的是不特定的人群，且標(biāo)的車(chē)輛的權(quán)利瑕疵對(duì)于非專(zhuān)業(yè)人士而言難以識(shí)別，其有義務(wù)確保車(chē)輛不具安全隱患，并對(duì)風(fēng)險(xiǎn)采取可控措施。否則即使租車(chē)公司對(duì)交通事故或其他發(fā)生相關(guān)損害情況不知情，其亦必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)然，作為承租方，除了對(duì)租賃合同及相關(guān)條款更加謹(jǐn)慎外，對(duì)于安全駕駛也是必須打醒十二分精神，對(duì)自己負(fù)責(zé)，對(duì)他人負(fù)責(zé)。
此外，租車(chē)合同一般為格式合同，格式合同的提供者應(yīng)對(duì)格式條款盡到提示及說(shuō)明義務(wù)，即采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款。同時(shí)，租車(chē)人在租賃車(chē)輛時(shí)應(yīng)該仔細(xì)閱讀租車(chē)合同，并根據(jù)自己的具體駕駛情況選擇適合自己的保險(xiǎn)及附加服務(wù)。如租車(chē)公司履行了相關(guān)義務(wù)，保障了租車(chē)人的意思表示自由，則租車(chē)人即應(yīng)對(duì)自己的選擇負(fù)責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)后果。由此，對(duì)租車(chē)公司及租車(chē)人的利益平衡皆能予以保障。
廣州案例第120期
來(lái)源 | 廣州中院新媒體工作室